Два интервью, прозвучавшие в эфире радиостанции «Эхо Москвы» и опубликованные сегодня на нашем сайте, представляют почти противоположные точки зрения на одну и ту же проблему — дело трёх российских биатлонистов, дисквалифицированных на два года за примерение эритропоэтина. Разобраться, соответствует ли «решение, которое было вынесено IBU, обстоятельствам, которые имеются в материалах дела», вам поможет подстрочный перевод решения Антидопинговой комиссии IBU по делу одного из спортсменов — Дмитрия Ярошенко.
Антидопинговая Комиссия IBU
Антидопинговая Комиссия в составе председательствующего Кристофа Веддера, Эдварда Уильямса и Уолтера Фрея в соответствии с пунктом 8.1.3 Антидопинговых правил IBU рассмотрела дело г-на Дмитрия Ярошенко. Рассмотрение дела состоялось 9 мая 2009 года в штаб-квартире IBU в Зальцбурге, Австрия.
Присутствовали:
— г-жа Николь Реш, Генеральный секретарь IBU, в качестве представителя IBU;
— г-н Мартин Кушенмейстер, Исполнительный директор IBU, в качестве представителя IBU;
— г-н Дмитрий Ярошенко;
— г-н Тагир Самакаев, адвокат Атлета;
— г-н Дмитрий Лоев, представитель СБР, в качестве наблюдателя;
— г-жа Наталья Марьянчик, переводчик для г-на Ярошенко.
Заслушав выступления сторон, изучив представленные факты и нормы права, Комиссия вынесла следующее решение:
I. Обстоятельства дела
1. Г-н Дмитрий Ярошенко (здесь и далее именуемый «Атлет»), состоящий в Союзе биатлонистов России (здесь и далее СБР) был подвергнут тестированию со стороны Международного Союза биатлонистов (здесь и далее IBU) в ходе проведения этапа Кубка мира в Эстерсунде, Швеция, в декабре 2008 г. У него были взяты пробы как в период проведения соревнований (3 декабря), так и во внесоревновательный период (5 декабря). Следующее тестирование состоялось в ходе проведения этапа Кубка Мира в Оберхофе, Германия. Пробы были взяты в период проведения соревнований 6 января 2009 г.
1. Анализы и результаты проб, взятых в декабре 2008 г.
2. Взятые у Атлета в декабре 2008 г. пробы А были исследованы в аккредитованной WADA лаборатории в Лозанне, Швейцария. Исследования проводились в течение нескольких дней, начиная с 10 декабря. Пробы A 2283948 и A 2283558, взятые 3 и 5 декабря, показали наличие рекомбинантного эритропоэтина (рЭПО).
3. «Второе мнение» дано директором аккредитованной WADA лаборатории в Вене, Австрия, д-ром Гюнтером Гмaйнером, начилие рЭПО подтверждено (сообщение д-ра Гмайнера, датированное 13 января 2009 г.).
4. Результаты исследования обеих проб А вместе с полным пакетом документов были направлены Лозаннской лабораторией в IBU 28 января 2009 г.
5. Получив результаты тестов, должностное лицо IBU – г-жа Николь Реш 29 января 2009 г. провела проверку на предмет того, было ли выдано разрешение на терапевтическое использование найденного препарата и не были ли допущены явные отклонения от Международного стандарта для тестирований или Международного стандарта для лабораторий. Поскольку разрешение на терапевтическое использование отсутствовало, а явных отклонений от стандартов не было выявлено, г-жа Николь Реш инициировала процедуру первоначального рассмотрения неблагоприятного результата анализов.
6. В тот же день, письмом от 29 января 2009 г., включающим полный пакет документов, Атлет, СБР, WADA и РусАДА были проинформированы о следующем:
a. о неблагоприятном результате анализов
b. о нарушении антидопинговых правил (статья 2.1. Антидопинговых правил IBU)
c. о праве Атлета подать запрос на исследование пробы Б либо отказаться от вскрытия пробы Б (в последнем случае проба Б может не вскрываться)
d. о предполагаемой дате, времени и месте исследования пробы Б в случае, если Атлет или IBU потребуют вскрытия пробы Б (9 или 10 февряля 2009 г.)
e. о возможности для Атлета или его представителя присутствовать при вскрытии пробы Б и ее исследовании в указанное время и в указанном месте, если будет получено требование о вскрытии пробы Б
f. о праве Атлета подать запрос на предоставление ему пакета копий документов по результатам исследований проб А и Б, содержащих информацию, предусмотренную Международным стандартом для лабораторий
g. о возможности потребовать проведения предварительных слушаний путем подачи письменного заявления до 7 февраля 2009 г.
7. В письме, датированном 31 января 2009 г., Атлет заявил:
«Я никогда не применял запрещенные вещества. Я не могу объяснить наличие эритропоэтина в моих пробах. В ходе всего тренировочного процесса я применял только те медикаменты, которые были мне выданы врачом команды».
8. Как следует из уведомления лаборатории в адрес IBU, проведение исследований по пробе Б в 7-дневный срок, установленный Антидопинговыми правилами (АДП) IBU, было невозможно. Атлету были предложены сроки с 9 по 11 либо с 10 по 12 февраля 2009 г. Письмом от 2 февраля Атлет выбрал второй временной промежуток для проведения исследований пробы Б.
9. Вскрытие и исследование пробы Б состоялось с 10 по 12 февраля в аккредитованной WADA лаборатории в Лозанне. В качестве представителей Атлета в процедуре участвовали г-жа Лариса Жуковская, г-н Николай Дурманов, г-н Michael Geistlinger и г-н Тагир Самакаев.
10. Исследование проб Б 2283948 and Б 2283558, взятых 3 и 5 декабря 2008 г., показало наличие рЭПО и, таким образом, подтвердило результаты исследования проб А. Результаты исследований были направлены в IBU письмом от 12 февраля 2009 г.
11. Атлет, СБР и WADA были проинформированы о результатах исследования пробы Б письмом должностного лица IBU от 13 февраля 2009 г. Они также были проинформированы о том, что
«как только будет получен полный пакет документов из лаборатории, согласно статье 8 Антидопиновых правил IBU будут инциированы дисциплинарный процесс и слушания Антидопинговой Комиссии».
12. В связи с неблагоприятным результатом анализов по пробам А, о чем IBU было проинформировано письмом от 28 января 2009 г., и после проведения первоначальной проверки 29 января 2009 г., IBU письмом от 4 февраля известило Атлета о его временном отстранении. Он был проинформирован о том, что:
«в случае обнаружения в пробе А запрещенных веществ, не относящихся к особым веществам, временное отстранение является обязательным в соответствии со статьей 7.6.1 Антидопинговых правил IBU. Временное отстранение вступает в силу немедленно. Временное отстранение означает, что вы временно не имеете права принимать участие в любых проводимых под эгидой IBU соревнованиях».
13. Полный пакет документов по исследованиям проб Б был направлен IBU в адрес Атлета и СБР письмом от 31 марта 2009 г.
2. Анализы и результаты проб, взятых в январе 2009 г.
14. Взятая у Атлета 6 января 2009 г. в Оберхофе проба А 2283592 была исследована в аккредитованной WADA лаборатории в Шатено-Малабри, Франция. Исследования проводились в течение нескольких дней, начиная с 15 января. Проба показала наличие рекомбинантного эритропоэтина (рЭПО).
15. Лаборатория сообщила об этих результатах в IBU 6 февраля 2009 г.
16. Получив результаты тестов, должностное лицо IBU – г-жа Николь Реш провела 7 февраля 2009 г. проверку на предмет того, было ли выдано разрешение на терапевтическое использование найденного препарата и не были ли допущены явные отклонения от Международного стандарта для тестирований или Международного стандарта для лабораторий. Проверка проводилась по двум неблагоприятным результатам анализов.
17. В тот же день, письмом от 7 февраля 2009 г., включающим полный пакет документов, Атлет, СБР, WADA и РусАДА были проинформированы о следующем:
a. о неблагоприятном результате анализов
b. о нарушении антидопинговых правил (статья 2.1. Антидопинговых правил IBU)
c. о праве Атлета подать запрос на исследование пробы Б либо отказаться от вскрытия пробы Б (в последнем случае проба Б может не вскрываться)
d. о предполагаемой дате, времени и месте исследования пробы Б в случае, если Атлет или IBU потребуют вскрытия пробы Б (16-18 февраля 2009 г.)
e. о возможности для Атлета или его представителя присутствовать при вскрытии пробы Б и ее исследовании в указанное время и в указанном месте, если будет получено требование о вскрытии пробы Б
f. о праве Атлета подать запрос на предоставление ему пакета копий документов по результатам исследований проб А и Б, содержащих информацию, предусмотренную Международным стандартом для лабораторий
18. Тем же письмом от 7 февраля 2009 г. IBU проинформировал Атлета о его временном отстранении на основании неблагоприятного результата анализа пробы А, взятой 6 января 2009 г.
19. Для вскрытия и исследования пробы Б лабораторией был предложен временной промежуток с 16 по 18 февраля 2009 г. Атлету было предложено представить требование о вскрытии пробы Б до 10 февраля 2009 г. Этот срок продлевался IBU дважды: до 13 и до 14 февраля соответственно.
20. Письмом, отправленным по электронной почте 14 февраля 2009 г., Атлет отказался от своего права требовать вскрытия пробы Б.
21. Письмом от 14 февраля 2009 г., IBU поставило Атлета в известность о том, что
«Согласно статье 8 Антидопинговых правил IBU в отношении него будут инциированы дисциплинарный процесс и слушания Антидопинговой Комиссии».
II. Порядок рассмотрения дела
1. Антидопинговая Комиссия IBU
22. Статья 8 Антидопинговых правил 2009 г. (АДП 2009) предоставляет Атлетам право на справедливое рассмотрение их дел. Антидопинговая Комиссия IBU является органом, уполномоченным рассматривать подобные дела. В рамках IBU Антидопинговая Комиссия является органом, уполномоченным решать, имело ли место в данном случае нарушение антидопинговых правил или нет. Решения Антидопинговой Комиссии могут быть обжалованы согласно статье 8.1.8 АДП 2009 в Арбитражный суд IBU либо согласно статье 13.2.1 АДП 2009 в Спортивный Арбитражный суд (CAS) в Лозанне, если на это согласны обе стороны. В последнем случае решение Антидопинговой Комиссии в соответствии со статьей R47 Кодекса CAS рассматривается как «решение Федерации», обжалуемое в CAS.
23. В соответствии с решением конгресса IBU, состоявшемся в сентябре 2008 г., Исполком IBU резолюцией от 6 февраля 2009 г. утвердил состав Антидопинговой Комиссии. Утверждение произведено в соответствии со статьей 8.1.1 АДП 2009. «Антидопинговая Комиссия состоит из 3 экспертов с опытом работы в сфере антидопинга», избираемых в соответствии требованиями статьи 8.1.1 АДП 2009.
24. Несмотря на то, что Антидопинговая Комиссия входит в структуру IBU и рассматривает дела о нарушениях антидопинговых правил в рамках IBU, Комиссия действует как полностью независимый от IBU орган. Согласно статье 8. 1. 1 АДП 2009 «каждый член Комиссии должен быть независимым от IBU человеком».
25. Дело, рассматриваемое Комиссией, представляет собой спор между Атлетом и IBU, именуемых сторонами процесса. Статья 8.1.2. АДП 2009 предусматривает передачу дел на рассмотрение Комиссии, что означает, что решение выносится судьями. Принцип справедливого рассмотрения дел, закрепленный в статье 8.3 АДП 2009, устанавливает право «каждой из сторон» представлять доказательства для «справедливого и беспристрастного рассмотрения», а также устанавливает иные гарантии, применимые к юридическим делам.
2. Подготовка к слушаниям
26. Письмом от 31 марта 2009 г. IBU в соответствии со статьей 8.1.2 АДП 2009 передало дело о нарушении г-ном Ярошенко антидопинговых правил на рассмотрение Антидопинговой Комиссии.
27. Согласно статье 8.1.3 АДП 2009, Председатель Комиссии (Кристоф Веддер) определил, что в данном случае в состав Комиссии войдут он сам, г-н Уильямс и г-н Фрей. В соответствии с требованиями статьи 8.1.3 АДП 2009 ни один из членов Комиссии не был так или иначе вовлечен в это дело и не имеет ту же национальность, что и Атлет.
28. Согласно статье 8.1.4 АДП 2009 слушания:
«должны быть проведены в Зальцбурге в течение 30 дней с даты, когда IBU направило полный пакет документов по положительной пробе Б в адрес соответствующей национальной федерации».
Тридцатидневный срок начал течь 31 марта 2009 г., после того как IBU направило полный пакет документов в адрес СБР и Атлета. По просьбе СБР была предоставлена отсрочка в проведении слушаний с целью обеспечить справедливое рассмотрение дела для Атлета. По соглашению сторон датой слушаний было избрано 8 мая 2009 г.
29. Исправления к отчету лаборатории, касающиеся проб А, взятых у Атлета 3 и 5 декабря 2008 г., были направлены Лозаннской лабораторией в Антидопинговую Комиссию, Атлету и в адрес СБР 6 мая 2009 г.
3. Слушания и доводы сторон
30. Слушания проводились 9 мая 2009 г. в штаб-квартире IBU в Зальцбурге, Австрия. Представители сторон указаны в решении выше. СБР направил на слушания своего представителя, что предусмотрено статьей 8.1.5 АДП 2009. После открытия слушаний стороны привели свои доводы.
a. Доводы IBU:
31. Доводы, изложенные IBU устно в ходе слушаний, были дополнительно изложены в письменной форме со ссылками на факты и нормы права. Эти письменные пояснения были переданы Комиссии и Атлету. Доводы IBU сводились к следующему:
«первоначально наличие запрещенного вещества было выявлено в двух пробах А, взятых в ходе этапа Кубка Мира в Эстерсунде. Пробы Б подтвердили наличие запрещенного вещества. Третья проба, взятая у Атлета спустя месяц – в ходе этапа Кубка Мира в Оберхофе, показала наличие того же самого запрещенного вещества. От вскрытия пробы Б Атлет отказался».
«IBU требует для Атлета четырехгодичной дисквалификации по следующим причинам:
а. Две пробы были взяты в 2008 г. Одна проба была взята в 2009 г. До момента взятия третьей пробы в январе 2009 г. Атлет НЕ был уведомлен IBU о том, что пробы, взятые в декабре, являются положительными. Это произошло по той причине, что IBU получил сообщение о положительных пробах позже – 28 января 2009 г. Таким образом, согласно статье 10 Кодекса WADA все три положительных пробы должны рассматриваться как одно первое нарушение антидопинговых правил.
b. Нормы Антидопинговых правил IBU и Кодекса WADA 2009 г. в этом совпадают.
c. Однако множественность нарушений в данном случае может рассматриваться как отягчающее обстоятельство (статья 10.6).
d. При выдвижении требования о четырехлетней дисквалификации были учтены следующие обстоятельства: одно и то же запрещенное вещество было обнаружено в трех пробах. Исследования проводились в двух аккредитованных WADA лабораториях. Первые две пробы были взяты в начале декабря, в то время как последняя – спустя 4 недели, что доказывает систематический прием запрещенных препаратов.
e. До настоящего времени Атлет не оказывал никакого реального содействия в установлении фактов нарушения антидопинговых правил другими лицами».
Требование IBU:
«Таким образом, IBU требует дисквалификации Дмитрия Ярошенко на 4 года».
32. В обоснование своих требований IBU ссылается на АДП 2009 и Кодекс WADA 2009 г.
b. Доводы Атлета:
33. Доводы, изложенные Атлетом устно в ходе слушаний, были также изложены в письменном виде и вместе с дополнительными документами, составленными преимущественно на русском языке, переданы Комиссии и IBU.
34. Атлет утверждал, что в силу «переходных положений» в его случае должны применяться Антидопинговые правила, действовавшие в декабре 2008 г.
35. Атлет признал факты и результаты анализа проб.
36. Отказавшись от вскрытия пробы Б, взятой в Оберхофе, Атлет согласился с результатом анализа пробы А, однако заявил:
«что он уверен, что запрещенное вещество, обнаруженное в пробе А, является продолжением его положительных проб, взятых в Эстерсунде».
37. Атлет утверждал, что обнаружение запрещенного вещества в его пробах, взятых в Оберхофе, не может расцениваться как второе нарушение Антидопинговых правил, поскольку извещение о неблагоприятном результате анализа пробы, взятых в Эстерсунде, он получил только 29 января 2009 г. Никаких иных возражений относительно неблагоприятного результата анализа проб, взятых в Оберхофе, Атлет не выдвигал.
38. Далее Атлет сослался на нарушения, допущенные при анализе проб, взятых в декабре 2008 г. Он утверждал, что процесс анализа проб А занял 49 дней вместо 10, а пакет документов был подготовлен более чем через полтора месяца вместо 14 дней. Кроме того, «типографические ошибки», исправленные Лозаннской лабораторией в последней поправке к отчету, вызывают сомнения в результатах анализов.
39. Атлет также особенно настаивал на том, что в данном случае во внимание должны быть приняты исключительные обстоятельства. Союзом биатлонистов России была создана Комиссия по расследованию нарушения антидопинговых правил. Результаты работы и решение этой Комиссии представлены в качестве свидетельств в пользу Атлета.
40. Во-первых, как утверждал Атлет, Комиссия СБР установила, что в действиях Атлета нет вины либо небрежности, поскольку умышленно он никакое запрещенное вещество не принимал. Врач команды, г-н Дмитриев, заверил его, что лекарственный препарат «Кардиопротектор», который был введен Атлету, не содержит никаких запрещенных веществ.
41. Во-вторых, в решении СБР утверждается, что Атлет оказывал значительное содействие в установлении «фактов нарушения Антидопинговых правил со стороны персонала команды (врача команды)». Как указано в решении СБР, Атлет заявил Комиссии СБР «о своем желании оказать значительное содействие в расследовании» и сообщил о нарушениях антидопинговых правил врачом национальной команды России по биатлону г-ном Дмитриевым.
42. Далее утверждалось, что г-н Дмитриев заявил Комиссии СБР, что он рекомендовал и назначил Атлету препарат «Кардиопротектор» в ноябре 2008 г. Во время заседания настоящей Комиссии Атлет подтвердил, что до 4 декабря 2008 г. он употреблял «Кардиопротектор» в течении нескольких дней, последняя инъекция была сделана 30 ноября 2008 г., в связи с чем она не отражена в протоколе (форме) допинг-контроля.
Атлет заявил, что препарат «Кардиопротектор» мог быть загрязнен. По утверждению Атлета, препарат «Кардиопротектор» мог содержать запрещенные вещества, что привело к положительному результату допинг-теста. Таким образом, Атлет не допускал умышленного применения запрещенных веществ с целью получения преимущества в спортивных состязаниях.
43. Далее Атлет утверждал, что в случае его дисквалификации срок дисквалификации должен исчисляться с даты забора пробы, который, по его словам, приходится на 3 декабря 2008 г.
44. Таким образом, доводы Атлета сводились к тому, что:
«при рассмотрении дела необходимо принять во внимание следующее:
— Существенное содействие Атлета Д.Ярошенко в установлении фактов нарушения Антидопинговых правил другими лицами (врачом) (статья 4.6 Дисциплинарных правил IBU, статья 10.5.3 Кодекса WADA);
— отсутствие в действиях Атлета Д.Ярошенко вины или небрежности, что означает, что он не несет ответственности за наличие запрещенного вещества в его пробе (статья 4.4 Дисциплинарных правил IBU, статья 10.5.1 Кодекса WADA). Таким образом, мы считаем необходимым применить в данном случае статью 4.4 Дисциплинарных правил IBU, статью 10.5.1 Кодекса WADA «Отмена или сокращение дисквалификации ввиду исключительных обстоятельств».
c. О ходе слушаний
45. В ответ на доводы Атлета представитель IBU утверждал, что существенное содействие, если таковое и имело место, должно было быть оказано IBU как уполномоченной Антидопинговой организации. До настоящего времени ни Атлет, ни СБР не представили отчет о заседании Комиссии СБР в IBU. Кроме того, согласно утверждению представителя IBU, информация, представленная в ходе заседания, не является существенной и не подкреплена доказательствами.
46. В ходе слушаний члены Комиссии просили Атлета объяснить, каким образом после приема «Кардиопротектора» в его организм попало запрещенное вещество. Атлет заявил, что инъекции «Кардиопротектора» были сделаны ему пять раз в ноябре 2008 г. (дата последней инъекции 26 ноября 2008 г.) и пять раз в декабре 2008 г. (дата последней инъекции 27 декабря 2008 г.).
47. Атлету были предоставлены более чем достаточные возможности в плане оказания существенного содействия в установлении фактов нарушения антидопинговых правил врачом команды. Комиссии была предоставлена некоторая информация о заседании Комиссии СБР по делу Атлетов Ярошенко, Ахатовой и Юрьевой. Согласно этой инфомации г-н Дмитриев был уволен из команды, однако никакой информации о дальнейшем расследовании или санкциях в отношении г-на Дмитриева предоставлено не было.
III. Требования закона
1. Применимые нормы
48. Как указано во вводной части Кодекса WADA (в редакции как 2004, так и 2009 г.), Кодекс WADA является обязательным для всех заинтересованных сторон, включая такие международные федерации как IBU, и его требования должны исполняться всеми международными федерациями. Однако в данном деле нормы Кодекса не могут применяться непосредственно. Следовательно, применимыми нормами в данном случае являются правила и нормы IBU, в частности Антидопинговые правила IBU, принятые во исполнение требований Кодекса WADA.
49. В отношении нарушений антидопинговых правил, допущенных в начале декабря 2008 г., должны применяться действовавшие на тот момент Антидопинговые правила IBU, утвержденные в сентябре 2008 г. (далее – АДП 2008). Это закреплено в статье 19.7.1 АДП 2009 г. Однако согласно переходным положениям, содержащимся в этой же статье, правила 2009 года применяются к прошлым нарушениям, если того требует принцип lex mitior (1). Поэтому Комиссия полагает, что к нарушениям антидопинговых правил, совершенным в декабре 2008 г., должны применяться Антидопинговые и Дисциплинарные правила IBU 2008 г. (далее АДП 2008 и ДП 2008), действовавшие в момент совершения нарушения, за исключением тех положений АДП 2009, которые более благоприятны для Атлета по сравнению с действовавшими в 2008 правилами.
Тем не менее, Комиссия отмечает, что положения, применимые к настоящему делу, в частности, правила о антидопинговых нарушениях, о санкциях, об отмене и сокращении срока дисквалификации, содержащиеся в АДП 2009 идентичны положениям, содержащимся в АДП 2008 и ДП 2008. До введения в действие АДП 2009 антидопинговые правила IBU фактически были разделены на два документа: АДП 2008 и ДП 2008.
(1) Принцип lex mitior является общим принципом права и подразумевает, что закон, смягчающий ответственность, имеет обратную силу.
50. Статья 8 АДП 2009 предоставляет Атлету право на справедливое, независимое и беспристрастное рассмотрение его дела Антидопинговой Комиссией. Поскольку эта статья содержит более благоприятные для Атлета правила, она должна применяться в настоящем деле в силу принципа lex mitior, закрепленного в статье 19.7.1 АДП 2009. Более того, Атлет без каких-либо возражений принял предложение IBU о проведении настоящих слушаний в соответствии со статье 8 АДП 2009. То же самое касается и предварительных процедур и уведомлений, сделанных в соответствии со статьей 7 АДП 2009.
51. В силу статьи 19.7 АДП 2009, к нарушению антидопинговых правил, совершенному 6 января 2009 г., также должны применяться новые Антидопинговые правила 2009 г. Таким образом, факт нарушения антидопинговых правил 6 января 2009 г. и следующие за ним санкции должны устанавливаться на основании АДП 2009.
52. В соответствии со статьей 19.7.4 АДП 2009, для определения санкций, которые могут быть применены к Атлету в связи с нарушением антидопинговых правил, допущенным в январе 2009 г., должны быть учтены нарушения, допущенные в декабре 2008 г. Статья 19.7.4 АДП 2009 устанавливает следующее:
«Для целей определения санкций по статье 10.7 АДП 2009 в качестве предыдущих правонарушений должны учитываться нарушения, зафиксированные по правилам, действовавшим до 1 января 2009 г.».
Это означает, что последствия нарушения антидопинговых правил в декабре в совокупности с январским нарушением должны рассматриваться по новым правилам, т.е. по статье 10.7 АДП 2009. Однако вопрос о том, свидетельствует ли неблагоприятный результат анализа проб, взятых в декабре 2008 г., о нарушении антидопинговых правил, должен решаться по правилам, действовавшим в декабре 2008 г.
53. Атлет не заявлял никаких возражений относительно хода разбирательства дела ни с момента поступления в адрес IBU отчета лаборатории, ни в ходе настоящего заседания.
2. Нарушение антидопинговых правил
a. Пробы, взятые 3 и 5 декабря 2008 г.
54. Исследование проб Атлета, взятых 3 и 5 декабря 2008 г., показало наличие рЭПО. Рекомбинантный ЭПО является запрещенным веществом, включенным в список запрещенных вещества WADA. В силу статьи 1.2.2 АДП 2008 это образует состав нарушения антидопинговых правил. Доказывания умысла, небрежности или осознанного использования Атлетом запрещенного вещества не требуется. В данном случае, согласно статье 1.2.2 (a) АДП 2008, достаточным доказательством является наличие рЭПО в пробах Б, которые таким образом подтверждают результаты проб А. Атлет не заявлял никаких возражений по результатам анализа проб.
55. Согласно статье 3.1.1 АДП 2008, предполагается, что аккредитованные WADA лаборатории выполняют исследования и соблюдают внутренние правила в соответствии с требованиями Международного стандарта для лабораторий. Это предположение и, как следствие, достоверность результатов анализов могут быть опровергнуты Атлетом, если он представит доказательства, что было допущено отступление от Международного стандарта для лабораторий и что это отступление могло явиться причиной неблагоприятного результата анализа.
56. Допущенные нарушения сроков проведения исследования, на которые ссылался Атлет, не относятся к нарушениям, которые могли бы повлечь ложноположительные результаты. Кроме того, д-р Гмайнер представил Комиссии достаточные доказательства, что ошибки, исправленные в отчете Лозаннской лаборатории, не повлияли на первоначальные результаты анализа и, следовательно, на неблагоприятный результат анализа. Более того, эти исправления касались исключительно анализов проб А.
57. Комиссия выслушала показания эксперта – д-ра Гмайнера, директора аккредитованной WADA лаборатории в Вене, Австрия, во время рассмотрения дела г-жи Юрьевой. Согласно его показаниям, лаборатория в Вене является аккредитованной WADA лабораторией, специализирующейся на исследованиях ЭПО. В частности, д-р Гмайнер объяснил ошибки, скорректированные в отчете Лозаннской лаборатории. Согласно его показаниям, ошибки, скорректированные в отчете Лозаннской лаборатории, появились исключительно на стадии формирования пакета документов, т.е. после исследования проб и получения результатов анализов. Истинные результаты анализов берутся непосредственно из данных, полученных при исследовании. Эти данные однозначно показывают присутствие рЭПО в пробах Атлета.
58. Таким образом, Атлет совершил нарушение антидопинговых правил, предусмотренное статьей 1.2.2 АДП 2008.
b. Пробы, взятые 6 января 2009 г.
59. Что касается проб, взятых 6 января 2009 г. в Оберхофе, Атлет отказался от вскрытия пробы Б и согласился с неблагоприятным результатом анализа, зафиксированным пробой А. Никаких особых доводов в свою защиту, касающихся неблагоприятного результата анализа именно в январе 2009 г., Атлет не приводил. Более того, относительно неблагоприятного результата анализа, полученного в ходе тестирования 6 января 2009 г., не было приведено вообще никаких особых доводов.
60. Таким образом, Атлет совершил нарушение антидопинговых правил, предусмотренное статьей 2.1 АДП 2009.
3. Отмена или сокращение срока санкций
61. Атлет особенно настаивал на том, что санкции в его отношении должны быть отменены либо срок их сокращен ввиду исключительных обстоятельств. Как уже было установлено Комиссией в параграфе 49, старые и новые правила IBU содержат одинаковые нормы относительно исключительных обстоятельств.
62. Как установлено в статье 4.4 ДП 2008, санкции могут быть отменены, если Атлет докажет, что нарушение совершено им при назначительной вине или небрежности. Для этого необходимо, чтобы Атлет представил четкие объяснения, «каким образом в его организм попало запрещенное вещество». Атлет таких объяснений не представил и, следовательно, не выполнил своих обязанностей представить доказательства, каким образом в его организм попал рекомбинантный эритропоэтин. Препарат «Кардиопротектор», который вводился Атлету за несколько дней до проведения допинг-контроля, не содержит рЭПО или иных аналогичных веществ. Кроме того, Атлет не заявлял и не доказал наличие обстоятельств, упомянутых в комментариях к статье 10.5.2 Кодекса WADA 2003 г. в качестве обстоятельств, при которых возможна отмена санкций.
63. Как установлено в статье 4.5 ДП 2008, срок санкций может быть сокращен, если Атлет докажет, что нарушение совершено им при назначительной вине или небрежности.
Статья 1.2.3 (a) АДП 2008, устанавливающая общие обязанности Атлета, гласит:
«Атлет несет персональную ответственность за попадание в его организм каких-либо запрещенных веществ. Для установления факта нарушения антидопинговых правил в связи с использованием запрещенных веществ не требуется доказывать умысел, небрежность или осознание Атлетом того, что он использовал запрещенные вещества».
Как разъясняется в комментариях к статье 10.5.2 Кодекса WADA 2003 г., правила статьи 4.5 ДП 2008 в сочетании с этими общими обязанностями Атлета предполагают, что во внимание должны приниматься «действительно исключительные» обстоятельства.
64. Комментарии к статье 10.5.2 Кодекса WADA 2003 г., содержащие примеры таких исключительных обстоятельств, могут применяться и при толковании соответствующих положений антидопинговых правил IBU. Атлет не заявлял и не доказал наличие обстоятельств, перечисленных в комментариях. В ходе настоящего заседания также не было установлено наличие иных похожих действительно исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в действиях Атлета нет значительной вины либо небрежности.
65. Атлет также настаивал на том, что он оказывал существенное содействие. Статья 4.6 ДП 2008 требует, чтобы существенное содействие, оказанное Атлетом IBU или иной Антидопинговой организации, привело к обнаружению или установлению факта нарушения антидопинговых правил другим лицом. Комиссия оставляет открытым вопрос о том, является ли Комиссия, созданная СБР, или сам СБР антидопинговыми организациями, упомянутыми в статье 4.6 ДП 2008, в случаях, когда дело о нарушении антидопинговых правил возбуждено и ведется под юрисдикцией IBU.
66. Так или иначе, Атлет не оказывал никакого содействия IBU до проведения настоящих слушаний. Равно как и не представил доказательств существенного содействия в ходе заседания Комиссии СБР, которая в действительности и установила факт нарушения антидопинговых правил врачом команды г-ном Дмитриевым. В ходе настоящего заседания Комиссии было представлены голословные утверждения, не подкрепленные никакими доказательствами. Не было предоставлено никакой информации о антидопинговых делах или санкциях в отношении г-на Дмитриева или других Атлетов.
67. Несмотря на то, что в ходе слушаний Комиссия предоставила Атлету все возможности для предоставления соответствующей информации, Атлет не оказывал никакого существенного содействия, которое привело бы к обнаружению или установлению фактов нарушения антидопинговых правил другими лицами. Комиссия отмечает, что письменные объяснения, представленные Комиссии г-жой Юрьевой, г-жой Ахатовой и г-ном Ярошенко, практически идентичны друг другу и по сути, и по форме. [Хотя это и не входит в ее юрисдикцию, Комиссия отмечает, что, поскольку все три Атлета избрали одинаковую линию защиты, сложно удержаться от заключения о том, что имели место систематические и преднамеренные нарушения антидопинговых правил, а также попытки уклониться от последствий этих нарушений].
4. Одно первое нарушение антидопинговых правил согласно статье 10.7.4 АДП 2009
68. Атлет был протестирован в ходе двух этапов: 3 и 5 декабря 2008 г., а также 6 января 2009 г. Пробы А и Б, взятые в декабре 2008 г., и проба A, взятая в январе 2009 г., показали наличие рЭПО.
69. Неблагоприятные результаты анализов по пробам, взятым 3 и 5 декабря 2008 г., образуют два отдельных нарушения антидопинговых правил. Однако в соответствии со статьей 5.1 ДП 2008, второе из этих нарушений для целей применения санкций может быть расценено как повторное только в том случае, если к моменту его совершения Атлет получил уведомление о первом нарушении. IBU уведомило Атлета об обоих неблагоприятных результатах анализов письмом от 29 января 2009 г., в то время, как второе нарушение имело место 5 декабря 2008 г. Таким образом, два нарушения антидопинговых правил, совершенные Атлетом 3 и 5 декабря 2008 г., в соответствии со статьей 5.1 ДП 2008 рассматриваются как одно первое нарушение антидопинговых правил.
70. Учитывая, что одно первое нарушение правил было допущено Атлетом в декабре 2008 г., нарушение антидопинговых правил, совершенное Атлетом 6 января 2009 г., должно рассматриваться как второе нарушение. Согласно статье 19.7.4 АДП 2009, для целей определения санкций по статье 10.7 (т.е. санкций за нарушение антидопинговых правил, совершенное 6 января 2009 г.) должны учитываться нарушения антидопинговых правил, совершенные до 1 января 2009 г. (см. параграфы 51, 52). Таким образом, Комиссия приходит к заключению, что в деле Атлета должна применяться статья 10.7 АДП 2009, согласно которой нарушение антидопинговых правил, совершенное в декабре 2008 г., образует одно первое нарушение антидопинговых правил, а нарушение, совершенное в январе 2009 г., может образовывать второе нарушение антидопинговых правил.
71. Согласно статье 10.7.4 АДП 2009 г. нарушение антидопинговых правил может быть расценено как второе лишь при условии, что до момента его совершения Атлет был уведомлен о предыдущем нарушении. В данном деле Атлет был уведомлен о предыдущем нарушении антидопинговых правил 29 января 2009 г. Таким образом, по смыслу статьи 10.7.1 АДП 2009 нарушение, совершенное 6 января 2009 г., не образует состава второго нарушения антидопинговых правил.
5. Отягчающие обстоятельства
72. Однако, согласно статье 10.7.4. АПД 2009, применяющейся на основании статьи 19.7.4. АДП 2009, множественность нарушений антидопинговых правил может рассматриваться как фактор, определяющий отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 10.6 ADR 2009.
73. Статья 10.6. АДП 2009 позволяет увеличивать срок дисквалификации до 4 лет по сравнению со стандартным сроком в 2 года. Наличие отягчающих обстоятельств должно доказываться IBU. В комментариях к статье 10.6 АДП 2009 перечислены примеры отягчающих обстоятельств, в частности, совершение нарушения антидопинговых правил «в составе допинг-плана или схемы». IBU утверждал, что в данном случае имел место «допинг-план или схема». Однако доказательств того, что совершенные Атлетом нарушения антидопинговых правил являлись следствием систематического приема допинга IBU не представил.
74. Хотя Атлет и совершил несколько нарушений антидопинговых правил, Комиссия, оценив надлежащим образом все обстоятельства и факты, приходит к выводу, что отягчающие обстоятельства в данном деле отсутствуют. Отказавшись от вскрытия пробы Б, Атлет признал факт нарушения антидопинговых правил 6 января 2009 г. Такая позиция позволяет не применять статью 10.6 АДП 2009. Кроме того, Комиссия отмечает, что положения статьи 10.6 АДП 2009, касающиеся отягчающих обстоятельств, не имели соответствующих аналогов в правилах 2008 г.
6. Санкции по статье 7.7.1 ДП 2008 и статье 10.2 АДП 2009
75. За нарушения антидопинговых правил, предусмотренные статьями 1.2.2 ДП 2008 и 2.1 АДП 2009 и выразившиеся в наличии запрещенных веществ, статьи 7.7.1 ДП 2008 г. и 10.2 АДП 2009 предусматривают срок дисквалификации 2 года.
76. Срок начала дисквалификации должен определяться согласно правилам, применимым к первому из трех нарушений, т.е. согласно АДП и ДП 2008 года. Согласно статье 7.7.5 ДП 2008 г. дисквалификация начинается со дня, когда была взята положительная проба. Комиссия полагает, что срок начала дисквалификации должен исчисляться с даты взятия первой положительной пробы и, таким образом, в качестве даты начала двухлетнего срока дисквалификации устанавливает дату 3 декабря 2008 г.
IV. Заключение
77. В пробах, взятых у г-на Ярошенко 3 и 5 декабря 2008 г. и 6 января 2009 г., обнаружено наличие запрещенного вещества – рЭПО. Согласно статьям 19.7.4 и 10.7. АДП 2009 г-н Ярошенко считается совершившим одно первое нарушение антидопинговых правил.
78. Комиссия не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных статьями 4.4, 4.5 и 4.6 ДП 2008 г. и статьями 10.5.1, 10.5.2 и 10.5.3 АДП 2009, которые могли бы привести к отмене или сокращению обычно применяемых санкций. Комиссия также не находит отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 19.7.4, 10.7.4 и 10.6 АДП 2009.
79. Таким образом, в соответствии со статьей 7.7.1 ДП 2008 и статьей 10.2 АДП 2009 г-н Ярошенко подлежит дисквалификации на срок 2 года, начиная с 3 декабря 2008 г.
V. Решение
На основании изложенного Комиссия решила:
Дисквалифицировать г-на Ярошенко на срок 2 года, начиная с 3 декабря 2008 г.
Антидопинговая Комиссия
11 августа 2009 г.
председательствующий — Кристоф Веддер
Эдвард Уильямс, Уолтер Фрей.
Перевод форума
www.sportbox.ru
