В марте в Спортивном арбитражном суде CAS прошли слушания по апелляциям двукратной олимпийской чемпионки Ольги Зайцевой и еще двух российских биатлонисток Яны Романовой и Ольги Вилухиной на решение МОК о дисквалификации.
Там же разгорелся мини-скандал: адвокат Алексей Панич рассказал, что на документах МОК, представленных в суд, стоят поддельные подписи Григория Родченкова.
Позже оказалось, что его слова неверно трактовали, а бумаги были заверены электронной подписью с соблюдением всех формальностей, но сейчас вопрос снова актуален – эксперты Der Spiegel подтвердили, что семь документов подписаны от руки и, вероятно, не Родченковым.
Немецкое издание Spiegel провело собственную экспертизу подписей бывшего директора Московской антидопинговой лаборатории и осведомителя ВАДА Григория Родченкова под письменными показаниями в деле российских биатлонисток Ольги Зайцевой, Ольги Вилухиной и Яны Романовой против МОК, которое рассматривается в CAS.
Когда в первый день слушаний защита спортсменок выразила сомнения в подлинности подписей свидетеля, МОК в течение 24 часов предоставил новое письменное показание Родченкова.
Однако в этом документе осведомитель лишь подтвердил достоверность своих предыдущих показаний, но не объяснил происхождение подписей на девяти изначально представленных документах.
Эксперты Spiegel, опираясь на судебно-медицинский отчёт, высказали мнение, что одна и та же фотография подписи Родченкова была вставлена в два разных аффидевита. Остальные семь были подписаны от руки, но, вероятно, не почерком Родченкова.
Эксперты Spiegel сделали вывод, что полученные доказательства «не только подтверждают заявления Зайцевой о невиновности, но и поднимают вопрос об общей достоверности расследования сочинского заговора, о том, не была ли слишком велика вера в показания осведомителя в этом скандале».
Ранее Spiegel сообщил, что вторая ДНК в пробе мочи Зайцевой принадлежала её мужу, а перепроверка образцов крови спортсменки не показала наличия допинга и следов его возможного употребления.
Эксперты Der Spiegel полагают, что ДНК мужа могла попасть в допинг-пробу Зайцевой, если незадолго до ее сдачи супруги занимались незащищенным сексом. В интервью изданию Ольга призналась, что действительно пыталась забеременеть в то время, но получилось не сразу. Второго ребенка она родила только спустя полтора года – осенью 2015 года.
Ее нынешний муж – 35-летний сервисмен лыжной сборной России Петр Трифонов, с которым Ольга встречалась уже во время Олимпиады-2014.
Тем не менее, версия о половом способе передачи ДНК от мужчины к женщине вызывает сомнения. Три года назад ее активно продвигал министр спорта России Виталий Мутко, но член медицинской комиссии МОК Арне Люнгквист поднял такой вариант на смех:
«На самом деле это не так. ДНК человека является очень личным показателем, ей нельзя поделиться во время сексуальных отношений. Поэтому я бы сказал точно, что такое объяснение можно отклонить», – говорил швед, тогда занимавший пост вице-президента WADA.
Правда, по словам адвоката спортсменки, вопрос двух ДНК вообще не использовался обвинением:
«Вопрос ДНК – один из ключевых в этой истории. Первоначально экспертами МОК был проведён анализ, в результате которого было найдено две ДНК. Они их идентифицировали как две женских ДНК, после чего МОК стал утверждать, что это является подтверждением участия Ольги в допинговой схеме и что две ДНК появились в результате подмены пробы.
Но позднее тот же самый МОК провёл ещё одно экспертное исследование.
Выяснилось, что была допущена серьёзная ошибка экспертами МОК, и последующий анализ выявил наличие двух ДНК, где одна мужская, а другая – женская. Мы со своей стороны провели анализ и представили доказательства, что мужская ДНК принадлежит мужу Ольги. Соответственно, после этого МОК провёл свой третий анализ, который подтвердил нашу информацию. После чего МОК отказался от этого обвинения, довод был снят, и это являлось одной из важнейших наших побед. Ведь наличие двух ДНК изначально было одним из ключевых доводов подтверждения участия в допинговой схеме.
Отмечу, что МОК его снял до суда, поэтому CAS его даже не рассматривал. МОК признал, что эксперты непрофессиональным образом провели исследования. Теперь об этом написал и Spiegel», — приводит слова Панича РИА «Новости».
В чем обвиняют Зайцеву?
Все началось еще в 2016: фамилия Зайцевой вместе с другими российскими спортсменами оказалась в докладе Ричарда Макларена, разоблачавшего допинговую систему России на домашней Олимпиаде.
Канадский юрист с помощью сбежавшего в США бывшего главы Московской антидопинговой лаборатории Григория Родченкова собрал стопку деталей, которые компрометировали Зайцеву:
• ее фамилия находилась в файле «Дюшес», спортсмены из которого считались защищенными от допинг-проверок. Родченков утверждал, что за некоторое время до Игр они сдавали несколько чистых проб, которые хранились в ЦСП для возможной подмены во время Игр-2014;
• Зайцева фигурировала и в приложении к докладу Макларена под названием «Schedule of Samples and ADAMS Reports». В нем указывался список образцов допинг-проб российских спортсменов из системы АДАМС с индивидуальным номером каждой пробы. Из 5 проб Зайцевой в списке только одна (№ 2870735) была помечена как негативная, остальные остались без комментария.
• крышки двух проб Зайцевой имели царапины, которые могли свидетельствовать о вскрытии флаконов;
• в пробах Зайцевой обнаружились отклонения от нормы по содержанию соли – это якобы тоже могло указывать на манипуляции с пробами. Концентрация соли 7,6 грамма на литр на 0,3 доли превысил максимально ожидаемый уровень для жителей России.
• наконец, 4 пробы Зайцевой проверил эксперт лондонского Королевского колледжа Дениз Синдеркомб-Курт на принадлежность профилей ДНК конкретному человеку. Три пробы соответствовали друг другу, а четвертая, по его мнению, имела признаки смешения и, возможно, принадлежала другому человеку.
В 2017 году появилась информация, что этот человек – мужчина.
Почему в деле до сих пор нет решения?
В 2018 МОК признал Зайцеву и еще двух биатлонисток – Ольгу Вилухину и Яну Романову виновными в манипуляциях с допинг-пробами на Играх-2014 в Сочи, лишил олимпийских медалей (Зайцеву и Романову – серебра в эстафете, Вилухину – еще и серебра в спринте) и пожизненно отстранил от участия в Олимпиадах.
Спортсменки подали апелляции в CAS, рассмотрение которых идет до сих пор. Дело в том, что биатлонистки к тому времени уже завершили карьеру и не претендовали на поездку в Пхенчхан.
CAS решил, что в их случае можно обойтись без экспресс-процедуры, которая работала по отношению к другим спортсменам.
Слушания состоялись только в марте 2020 года – биатлонистки летали на заседание в Лозанну, а их интересы представляли юристы Михаила Прохорова – бывшего босса российского биатлона.
Решение по апелляции CAS так и не вынес, предупредив, что арбитрам может потребоваться 4-5 месяцев.
«Срок для принятия решения был продлен до середины июля. Так что, я думаю, в течение ближайших двух недель мы все узнаем», – сказал адвокат спортсменок Панич.
