Интервью sportwine.ru
Юрий Каминский, нынешний главный тренер мужской сборной России по биатлону, имеет богатый опыт работы в лыжных гонках – он и его подопечные в течение почти десятилетия приносили российской команде значительную часть медалей, начиная с Олимпиады 2010 года в Ванкувере и заканчивая чемпионатом мира 2017 года в Лахти. Его часто называют самым результативным российским тренером в лыжных гонках в период с начала XXI века. Естественно, я хотел узнать его мнение о недавнем напряженном завершении гонки Клебо – Большунов в Оберстдорфе, поскольку спринтерские схватки на финише – это, своего рода, его специализация: его воспитанники Никита Крюков, Александр Панжинский, Алексей Петухов, Николай Морилов достигли в этом аспекте спортивной подготовки выдающихся результатов.
Финиш марафона
— Юрий Михайлович, что вы думаете о ситуации, возникшей между Клебо и Большуновым на финише 50-километровой гонки в Оберстдорфе? Как вы оцениваете, кто прав в этой ситуации – Александр или Йоханнес?
— Безусловно, более справедливым было бы говорить о другом гонщике. Однако, если рассматривать общую картину гонки и оценивать шансы Клебо и Большунова в этот день, необходимо учитывать их состояние на старте. По моему мнению, Саша не был в оптимальной форме, он, похоже, устал после пяти предыдущих гонок. Я полагаю, наиболее изматывающими для спортсменов являются гонки на пятнадцать километров, тридцати километров и командный спринт, и Большунов принимал участие во всех этих дисциплинах. Мне кажется, одной из них ему стоило отказаться. Какую именно – сложно сказать, это решение требует от него самого. Ведь очень сложно восстанавливаться при таком напряженном графике соревнований. Это напоминает режим Тур де Ски, но другие спортсмены, в том числе и Клебо, пропустили гонку на пятнадцать километров, и норвежец сделал это не зря – участие в такой гонке требует максимальной работы быстрых мышечных волокон, и после таких стартов организму не хватает времени на восстановление. На пятнадцатикилометровой дистанции Большунов задействовал все группы мышц. Что касается Клебо, то, вероятно, он обладает большим количеством быстрых мышечных волокон, и, благодаря тому, что он пропустил пятнашку, постарался их сохранить. На марафоне он выглядел более отдохнувшим. И что сразу бросилось в глаза – Саша не мог в этот день выкладываться на длинные ускорения на дистанции, что обычно является его сильной стороной. Это говорит о том, что он переутомился на предыдущих стартах. Был даже эпизод, когда он на подъеме отстал от лидеров примерно на пять секунд.
— Было такое.
— Этот момент ярко демонстрирует, что спортсмену было непросто. Во время просмотра трансляции я сразу отметил, что у него появился шанс вырваться вперед на длинном подъеме в конце или перед концом дистанции. Однако, как оказалось, на предпоследнем подъеме от него, наоборот, начали отставать. На последнем подъеме он, вероятно, сумел остаться в группе лидеров лишь благодаря сосредоточенности и значительной внутренней силе. Было заметно, что к решающему подъему, где он попытался оторваться от соперников, Александр был не в лучшей форме. Тем не менее, именно там он продемонстрировал все свои оставшиеся спринтерские возможности, и весьма успешно.
Поведение спортсменов на финише, как одного, так и другого, показалось мне странным – их действия в этой ситуации были нелогичными. Вероятно, из-за рывков на протяжении всей дистанции и общей усталости, вызванной сложной гонкой, оба спортсмена не смогли принять оптимальные решения и действовали не самым разумным образом – они неожиданно направились вправо. Можно было бы подумать, что там находилась более качественная лыжня, однако гонщики ранее не проходили по этому участку, поэтому, согласно логике, лыжня была примерно одинаковой с обеих сторон, и выбор направления не имел значения. И они оба, по непонятным причинам, выбрали один и тот же путь. Саша не просто занял самую правую лыжню, а свернул ещё правее, ему следовало сразу встать в колею, но он почему-то отклонился ещё вправо.
На момент соприкосновения Саша немного отставал – приблизительно на двадцать сантиметров. По словам директора по лыжным гонкам FIS Пьера Миньерея, Клебо своим локтем задел палку Саши, что является прямым нарушением правил со стороны Клебо. Если вы спросите меня, зачем Клебо предпринял подобный маневр, я не смогу дать вам ответ. В той ситуации мне казалось, что у Клебо больше возможностей для победы, поскольку он, с точки зрения технических характеристик, более спринтерский спортсмен по сравнению с Сашей: он быстрее двигает руками, и его техника одновременного хода адаптирована под быстрый спринт – мы неоднократно видели, что в финишном спурте он всегда опережает Сашу. Причина, по которой он полез в эту зону, мне непонятна. Ему было бы проще уйти влево, встать на параллельную трассу и с высокой вероятностью привести гонку к победе. Вместо этого он оказался зажатым, попытался прорваться и был вынужден нарушить правила.
Я хотел бы особо отметить, что Саша удерживал его в строгом соответствии с установленными правилами. Таким образом, сложилась идентичная ситуация, возникшая с Мяки, но зеркально противоположная для Саши: теперь он оказался впереди, а Клебо – позади. Полагаю, наш гонщик помнил тот случай с Мяки. На месте Саши я бы не стал уклоняться вправо, а занял бы позицию в лыжне и попытался бы использовать преимущество, которое образовалось перед выходом на финальный участок дистанции. Однако, по какой-то причине, Саша действовал иначе. Да, ты прижал соперника, но он всё же увернулся и проскочил. И что изменил этот манёвр Саши вправо? Ничего. Вероятно, к этому моменту спортсмены сильно устали и действовали в соответствии с предсказуемыми моделями поведения, стереотипами, которые сформировались до гонки. Клебо, безусловно, был не прав в данной ситуации, но мы должны осознавать, что именно этот незначительный контакт и поломка палки помешали ему выиграть гонку. Если бы этого не произошло, он бы стал чемпионом мира и в марафоне.
Сочи-2014
Вспоминая зимние Олимпийские игры 2014 года в Сочи, когда финский спортсмен Яухоярви задел немца Чарнке, а немец, в свою очередь, упал под воздействием Крюкова, можно отметить, что действия финна оказали заметное влияние на итоговый результат. Однако тогда никто не получил серьёзных травм, и все спортсмены смогли добежать до финиша. Сейчас же многие считают, что финна автоматически лишат медали, хотя его и не отстранили.
Мне кажется, что этот эпизод также был заложен у спортсменов на глубинном уровне. Затем произошёл ещё один инцидент в 2017 году, и, вероятно, представители ФИС сделали определённые выводы из этих случаев и сейчас стремятся предотвращать ситуации, когда поведение спортсменов приводит к столкновениям и поломкам. Поэтому, видимо, они решили, наконец, привлечь кого-то к ответственности. В данном случае – Клебо. Однако Саша не получил никакой выгоды от этого наказания, поскольку победителем в итоге оказался всё равно не он, а другой норвежец – Иверсен.
— Значит, Клебо допустил ошибку? Если бы он не направился в этот коридор вслед за Сашей, если бы смог отклониться в сторону, вероятно, он бы финишировал первым?
— Мне кажется, у него было больше возможностей.
— Вы припомнили мою фразу о Саше: «Сместился правее даже самой правой лыжни, и непонятно, зачем он это сделал». Мне кажется, это было вполне объяснимо – он хотел заблокировать пространство для маневра Клебо.
— Я подразумевал, что речь идет о наиболее оперативном способе достижения финиша. Однако необходимо было учитывать, какой тип снега обеспечивал более высокую скорость: в лыжне или за её пределами. Если лыжню готовили, то, вероятно, скольжение было быстрее именно в лыжне, но если это не было сделано, то, возможно, быстрее было двигаться сбоку – там, где перемещался Саша. При этом, если применяли соль, то лыжня должна была быть более твёрдой, и тогда не имело значения, где финишировать – в колеях или рядом с ними. Мы не располагаем информацией о том, что происходило на трассе, и можем только строить предположения.
Йони Мяки
— Возникает ли у вас мысль, что важную роль в создании напряженности в Оберстдорфе сыграл инцидент с Йони Мяки в Лахти? На мой взгляд, в Лахти Йони двигался по диагонали слева направо, преднамеренно стремясь помешать движению Большунова, идущего позади. Перед ним было три коридора, но он почему-то выбрал самый правый и постепенно смещался в его сторону. Правильно ли поступила FIS, не применив к Мяки дисквалификацию, учитывая, что он сознательно создал помеху Большунову на финише? Ведь, по сути, именно FIS спровоцировал столкновение в Оберстдорфе – если бы Мяки тогда наказали за преднамеренное создание препятствия для соперника, возможно, и этого эпизода в Оберстдорфе не произошло бы.
— Действия Мяки не являются нарушением, согласно установленным правилам. На трассе в Лахти он опережал Большунова и имел право изменять направление своего движения по мере необходимости, до начала размеченных участков финишного коридора. В таких ситуациях преимущественное право всегда принадлежит тому, кто находится впереди. Это можно сравнить с правилами дорожного движения: тот, кто движется первым, имеет приоритет, а следующий за ним обязан ему уступать. У меня также сложилось впечатление, что Александр действовал в Оберстдорфе, опираясь на оценку FIS относительно эпизода с Мяки.
— И насколько, по вашему мнению, правы FIS и IBU, стимулируя такие перестроения слева направо и справа налево, преследующие, как представляется, не цель как можно быстрее пересечь финишную черту, а препятствование движению соперника? Недавно на чемпионате мира по биатлону в Поклюке произошел случай, когда шведка Ханна Оберг не позволила украинке Елене Пидгрушной обойти себя на финише – когда украинка попыталась сделать это слева, шведка просто переместилась из центра в левый край и заблокировала ей движение. Подобных ситуаций, на самом деле, немало – насколько FIS и IBU правомерно не пресекают такое поведение спортсменов на финишной прямой?
— Существуют определенные правила, которыми руководствуются спортсмены. В идеале, нужно занимать одну лыжню и двигаться по ней до конца. Но в реальности, ситуация часто развивается иначе. В чем заключалась ошибка организаторов в Оберстдорфе? Необходимо было, во-первых, начинать лыжню на финишной прямой раньше, не следует было создавать на финише классической гонки перед финишными коридорами такое большое пространство без лыжней. Тогда, возможно, не произошло бы то коньковое движение Саши, из-за которого он задел лыжей Клебо, и Клебо потерял равновесие, начав на него падать. У меня возникает вопрос к судьям – зачем на финишной прямой был оставлен такой большой участок трассы без лыжней?
— Без лыжней или без размеченных коридоров?
— Обычно коридоры начинают размечать ёлочками на расстоянии 80 метров до финишной черты. Однако перед этими коридорами в Оберстдорфе не было подготовленной лыжни – лишь ровная, незаснеженная поверхность, где и произошло это коньковое движение Саши. На мой взгляд, именно там следовало бы проложить лыжню, чтобы гонщики, входя в поворот, сразу же выбирали подходящий участок.
Во-вторых, это дает повод вновь обратиться к определению конькового стиля. Мы уже не раз затрагивали эту тему – в прошлом у меня даже возникало желание поднять этот вопрос на обсуждение, обратиться в FIS и выразить там свою точку зрения о том, что само понятие «коньковый стиль» требует иного толкования. Они, например, просто обозначают это как «коньковый стиль». Но что же такое коньковый стиль? Как при этом задействованы нога и рука? Те же норвежцы в местах, где разрешены переступания, используют открытый полуконьковый ход, выполняя отчетливые коньковые движения. А мои спортсмены всегда опасались это делать, боялись дисквалификации, и из-за этого всегда немного уступали в поворотах – там, где нет лыжни. Ведь в правилах сказано, что в классических гонках нельзя использовать коньковый стиль, но фактически получается, что в поворотах норвежцы используют не переступание, а полноценный полуконьковый ход. Если вернуться к истории с Большуновым и Клебо, то на этом участке без лыжни у Александра движение оказалось точно таким же – полуконьковым, а за ним и Клебо повторил это же движение. И вот это взаимное нарушение правил привело к тому, что у спортсменов произошел контакт, возникла конфликтная ситуация. Слишком много уже таких случаев, когда спортсмены подходят к финишной прямой и перед финишными коридорами совершают какие-то движения наискосок. В классике это случается реже, в коньке – чаще. Например, если говорить об эпизоде с Пидгрушной и Оберг, там, вероятно, можно было сделать финишные коридоры длиннее. И, скорее всего, это необходимо было сделать. Но, опять же, нужно смотреть – позволит ли это сама трасса?
Заданные коридоры?
— Я вчера написал реплику FIS поощряет неспортивное поведение спортсменов? Он высказал предложение: обязать лидера, первым пересекающего финишную прямую, – например, Мяки в Лахти, Большунова в Оберстдорфе, Оберга в Поклюке – двигаться по определённому коридору, скажем, центральному. Это позволит преследователям быть уверенными, что лидер не выберет крайние коридоры, и обеспечит каждому спортсмену собственный коридор для объективного и честного противостояния, исключающего контакт палками, локтями, лыжами и прочим. Насколько целесообразно и осуществимо в принципе предложение о принудительной отправке лидера в центральный коридор?
— Не уверен, нужно изучить вопрос. Однако, это интересная идея, и стоит рассмотреть ее. Она может существенно помочь в организации действий спортсменов и предотвратить множество столкновений. В текущей ситуации спортсмен, идущий позади, обладает определенными преимуществами, при условии, что у него хватает сил.
— Идущий сзади имеет преимущество?
— Да, это связано с тем, что спортсмен, движущийся позади, начинает ускоряться раньше, чем спортсмен, находящийся впереди, что может обеспечить ему преимущество от полуметра до метра на финишной прямой, в зависимости от набранной скорости. Именно поэтому спортсмены стараются не занимать лидирующую позицию на финишной прямой, особенно спринтеры. Это особенно важно, если есть возможность выбора коридоров, например, когда на три или четыре коридора выходят, скажем, вдвоём.
— Насколько целесообразно, честно и справедливо выглядит ситуация, когда гонщик начинает мешать движению других спортсменов, намеренно блокируя их продвижение вперёд?
— Не уверен, насколько это можно считать справедливым, однако наблюдать за этим увлекательно. Здесь наглядно демонстрируются тактика, скорость мышления и способность принимать решения за очень короткое время. И у меня сейчас возникла мысль: а как велосипедисты решают подобные вопросы? Необходимо изучить, как эти действия регламентированы в правилах велоспорта. Ведь там скорости выше, дорога вымощена асфальтом, а столкновений не происходит.
— Все велосипедисты на финише продолжают двигаться по прямой линии. По моему мнению, как FIS, так и IBU допустили ошибку, разрешив лидирующему гонщику смещаться влево или вправо на значительные расстояния, что мешает спортсмену, находящемуся позади. Я полагаю, что основную часть этих столкновений на финише вызывают не сами спортсмены, а наши спортивные организации, а именно лыжная и биатлонная федерации. То есть, это не Йони Мяки, Ханна Оберг или Саша Большунов являются причиной возникновения этих конфликтных ситуаций, а FIS и IBU.
— Спортсмены применяют правила, используя все возможные варианты их интерпретации.
Две золотые медали
— Какую, по вашему мнению, разумную идею высказал Александр Легков в эфире Матч ТВ относительно целесообразности присуждения двух золотых медалей по результатам марафона? Суть в том, что Большунов, очевидно, был незаслуженно лишен золотой медали. Насколько оправданным было бы решение вручить в данной ситуации две золотые медали? Многие вспомнили события Холменколлена 1982 года, когда норвежские и российские спортсмены получили по два комплекта золотых медалей – тогда все были довольны, и возникла атмосфера единения и праздника. А сейчас все разъехались из Оберстдорфа с ощущением разлада и конфликта, в котором русские боролись с норвежцами, норвежцы с русскими, и все это закончилось как-то неверно, несправедливо.
— Тогда следовало бы награждать не двумя, а тремя золотыми медалями (улыбается). По моему мнению, в 1982 году было выдано по два комплекта золотых и бронзовых медалей, после чего организаторы сами испугались, понимая, к каким последствиям может привести такая практика. Её утверждение повлекло бы за собой ситуацию, когда в любой спорной ситуации все участники стали бы претендовать на дополнительные награды.
Мне представляется, что в 2014 году мы допустили значительную ошибку, воздержавшись от подачи протеста. Я вспоминаю, как Елена Валерьевна Вяльбе, отвечая на вопрос о том, будем ли мы подавать возражение против действий финнов, сообщила, что немцы уже подали протест. Однако впоследствии выяснилось, что немцы не подали протест, а обратились с просьбой о вручении второго комплекта бронзовых медалей. Они осознавали, что в случае дисквалификации финнов они всё равно не получат никаких наград, поэтому решили ограничиться просьбой о дополнительных медалях. Вследствие того, что в результате этого эпизода протест так и не был подан, его никто не рассмотрел, не проанализировал. Согласно регламенту, протест необходимо подавать в течение 15 минут после завершения соревнований. И если бы мы его подали, возможно, и окончательное решение было бы иным? Однако теперь мы никогда этого не узнаем, это уже прошлое.
Фактически, награждение нескольких спортсменов одинаковыми медалями несколько снижает ценность спортивной составляющей. Возникает вопрос, действительно ли в Оберстдорфе следовало вручать не две, а три золотые медали? Мы с вами знаем, что в этой гонке перед Сашей финишировало как минимум ещё два гонщика и нарушение со стороны Клебо не было столь очевидным – это было лёгкое касание локтем палки соперника в ответ на не совсем корректное коньковое движение лыжей со стороны Саши. Так что возможность присуждения двух или трёх золотых медалей вызывает у меня серьёзные сомнения. Но в целом, я надеюсь, что организации, разрабатывающие регламент состязаний, после произошедших ситуаций будут пересматривать эти правила и более точно описывать действия спортсменов.
Резюмируя
— Я правильно понимаю, что ситуация, когда гонщики могут двигаться к финишу, перекрывая траекторию движения следующих за ними соперников – является некорректной и не соответствует правилам? Или это вполне обычное явление, допускаемое спортивными регламентами?
— В настоящее время, согласно действующим нормам, это не запрещено. Никто не выражает негативной реакции, если только сам не столкнулся с подобной ситуацией. В этом случае начинаются протесты, обращения к общественности и призывы к здравому смыслу. Впрочем, в целом это воспринимается как норма, и спортсмены относились к этому спокойно, по крайней мере, два-три года назад ситуация была именно такой.
— Какие дальнейшие действия следует предпринять? Стоит ли сохранять текущее состояние дел?
— Я по-прежнему считаю, что необходимо проанализировать все произошедшие ситуации и в дальнейшем более точно определить порядок действий спортсменов. Возможно, стоит рассмотреть предложенный вами способ с использованием установленных коридоров: сначала в центральный, затем – в крайний. Эта идея заслуживает внимания и требует обсуждения. Важно, чтобы эти коридоры были идентичными.
* * *
P.S. от редакции
Вчера я созвонился со своим давним другом Сергеем Петровым, лыжником и автором нашего журнала, и, разумеется, мы обсудили последние события в Оберстдорфе. Интересно, что Сергей сам поднял аналогию с велоспортом, не зная даже о моём предстоящем интервью с Юрием Каминским. Он – большой поклонник велогонок и часами может смотреть репортажи на Евроспорте, слушая С.Курдюкова):
— Следует перенять опыт велосипедистов. В велоспорте спортсмен, используя педали-контакты, может раскачивать корпус в разные стороны, касаться соперника локтем или плечом в процессе борьбы и при этом не получить наказание. Однако любая попытка кроссинга, то есть движения по диагонали, повлечет за собой немедленную и строгую дисквалификацию.
* * *
P.P.S. от редакции
Вчера я получил письмо от давнего знакомого нашего сайта, эстонца Каарела Зилмера.
Привет, Иван!
После вчерашних 50 километров, пройденных в Оберстдорфе, и столь напряженного последнего поворота с финишем, я просматриваю комментарии на вашем сайте, на финских и норвежских ресурсах, а также в прессе. Хочу отметить, что ваш сегодняшний комментарий, по моему мнению, наиболее удачный. К сожалению, примеров подобных столкновений и так называемых «неверных решений на трассе» достаточно, и становится очевидным, что правила FIS не справляются со своей задачей. Вчера мы вновь наблюдали множество разочарованных спортсменов на финише гонки и негативную обстановку в завершение чемпионата мира.
Наблюдая за различными обсуждениями, я пришел к выводу, что нынешняя ситуация в лыжных гонках оставляет желать лучшего. Вокруг них много спекуляций и дискуссий, нередко перерастающих в конфликты, но конкретных действий, как следствие, не происходит. Ожидается проведение следующих соревнований, на которых, вероятно, примут участие те же люди, и произойдет повторение ситуации? Мне кажется, спортсмены должны иметь возможность выступать в справедливых условиях. Профиль и разметка трассы должны быть организованы таким образом, чтобы честность состязаний не вызывала вопросов и позволяла каждому атлету продемонстрировать свой лучший результат.
В ходе сегодняшнего обсуждения с тренерами и техническими делегатами мы пришли к единому мнению: нецелесообразно поддерживать «добрые» традиции, при которых два часа гонки на трассе проходят нормально, но на заключительных 150 метрах возникают проблемы и ведется неспортивная борьба. Подобные ситуации негативно влияют на репутацию лыжных гонок как вида спорта и вызывают недовольство у спортсменов, тренеров и спортивных организаций…
Международная федерация лыжных гонок (FIS) обязана принимать меры для предотвращения подобных случаев, которые повторяются в схожих условиях.
С наилучшими пожеланиями,
Асс. Проф. Каарел Зилмер
Таллиннский университет / EST
Бывший руководитель команды EST SKI TEAM