…Первое удивление вызвал тот факт, что журналистов впустили в зал. Мой опыт, накопленный за последние три десятилетия, подсказывает, что при предсказуемых и неконкурентных выборах журналистов обычно допускают на мероприятие. Однако, если ожидается напряженная борьба между кандидатами, действующий руководитель, как правило, находит причину не пустить журналистов. Учитывая предстоящую острую конкуренцию между В. Майгуровым и А. Нуждовым, можно было ожидать, что в 2022 году журналисты будут наблюдать за отчётно-выборной конференцией СБР из «предбанника». Майгуров поступил иначе, и это заслуживает уважения.
«Грумант» 2006
И всё-таки, хочешь-не хочешь, а отчётно-выборная конференция СБР 2006 года вспоминалась в этот день не единожды… Помните, как 16 лет назад Александр Иванович Тихонов обложил гостиницу «Грумант» многослойными кордонами? Мало того, что корреспондентов не пустили в зал, так в «Груманте» была аннулирована бронь на заранее забронированные и уже оплаченные участниками конференции из числа оппозиции Александру Ивановичу номера. Накануне конференции в «Груманте» А.Тихонов организовал роскошный банкет, где среди сторонников действующего президента и лояльных А.Тихонову журналистов рекою лилась водка, разливаемая из бутылок с изображением четырёхкратного олимпийского чемпиона, плясали и пели цыгане вместе с дрессированным медведем, в то время как представители оппозиции и не очень любезные сердцу Александра Ивановича представители СМИ были вынуждены искать себе жильё в ближайших посёлках и дожидаться, когда их пустят на территорию «Груманта», превратившегося в эти дни в осаждённую крепость.
Тем не менее, ключевым новшеством 2006 года стали не цыгане, водка, банкет и делегаты, разделенные на свои и чужие, а предоставление права голоса членам Исполкома СБР, что являлось нарушением действовавшего тогда Устава СБР. Благодаря этой небольшой «акции» А.Тихонову удалось легко обеспечить себе победу на выборах.
История повторяется?
И вот, в 2022 году в Москве история повторилась, но с противоположным результатом. Кто-то (очень важно установить, кто именно) на этот раз принял решение лишить членов Правления права голоса. По словам кандидата в президенты СБР А.Нуждова, который весьма эмоционально отреагировал на это событие, действующий Устав прямо предусматривает, что члены Правления СБР обладают таким же правом голоса, как и представители регионов, и они должны быть допущены к голосованию на равных условиях («Л.С.»: мы проверили — в действующем Уставе СБР написано: «На конференции СБР имеют право присутствовать президент СБР и члены Правления СБР» ). Юрист СБР ссылался на положения Гражданского кодекса РФ, которые, по его мнению, не позволяли это сделать. А Нуждов всё удивлялся:
— Мы действуем в соответствии с этим Уставом, который был утверждён Министерством юстиции РФ в 2018 году. Это – действующий закон, и вы не имеете права его отменить?»
Вопрос был вынесен на голосование. В результате члены СБР, обладающие правом голоса согласно Уставу (представители регионов), проголосовали за лишение права голоса других членов СБР, также наделенных тем же Уставом правом голоса (членов правления СБР.
Здесь можно было бы отметить, что этот незначительный момент и задал тон всей дальнейшей конференции. Впоследствии, по спорным вопросам, конференция, под руководством опытного юриста ОКР Льва Степанова, всегда достигала необходимых Союзом результатов голосования. Однако это было бы неверно. На мой взгляд, исход конференции был предопределен не в первые минуты, а, если угодно, в первые секунды, когда Виктор Майгуров, в качестве ведущего, предложил на безальтернативной основе кандидатуру юриста ОКР Льва Степанова. Представители оппозиции выдвинули свою кандидатуру – делегата от Мурманской области В.Страхова. Проголосовали (напомню, без членов Правления), и голоса разложились, если я не ошибаюсь, 24 за Степанова против 23 за Страхова. Подозреваю, что этот результат (24/23) более или менее точно отражает расклад сил в сегодняшнем СБР, да и то, с учетом того, что голосование было открытым. А когда в президиум помимо В.Майгурова поднялись юрист ОКР Лев Степанов и директор департамента высших достижений Минспорта РФ Алексей Дроздов, участникам конференции (во всяком случае колеблющимся из них) стало ясно, в каком направлении необходимо двигаться и как голосовать.
Отчёт контрольно-ревизионной комиссии
Составление этого отчёта оказалось сложной и запутанной задачей. Незадолго до проведения конференции в Генпрокуратуру РФ поступили две жалобы с просьбой проверить финансовую деятельность СБР. Основные претензии, понятное дело, были адресованы В.Майгурову. Сам президент СБР обвинения отверг, заявив, что авторам жалобы он готов ответить встречным иском. Однако странным образом подача этих исков совпала с тем, что КРК в преддверии конференции то ли рассосалась, то ли самораспустилась… Было лишь озвучено письмо за подписью одного из членов КРК о том, что КРК не смогла подготовить необходимый отчёт. Опять-таки, у сторонников А.Нуждова это вызвало массу вопросов, сторонников В.Майгурова тут ничего не удивило.
Отчёт Совета СБР
Александр Еслев, председатель Совета СБР, стремился высказать позицию Совета по актуальным вопросам на конференции. Виктор Майгуров обратил его внимание на то, что последнее заседание Совета СБР было признано недействительным, поскольку не было достигнуто необходимого кворума, и, следовательно, у Еслева не было оснований для выступления. Александр Иванович не согласился с этим, отметив, что два члена Совета СБР покинули его состав: один скончался, другой был заключен в тюрьму. Кроме того, Майгуров, как Президент СБР, имел права члена Совета, поэтому, по мнению Еслева, кворум на последнем заседании был достигнут. Совет СБР имел что сказать конференции, но его позиция не была услышана большинством, и информация, которую хотел довести до делегатов Александр Иванович, так и не была озвучена.
Формирование комиссии по подготовке конференции проходит без назначения председателя
Татьяна Петровна Аникеева сочла важным сообщить конференции, что комиссия по подготовке мероприятия смогла сформироваться буквально за несколько дней до его проведения, не уведомив об этом председателя комиссии, Татьяну Петровну Аникееву. В результате комиссия подготовила проект регламента конференции, проект списка делегатов (мандаты) и другие важные документы без участия председателя. При этом у большинства членов конференции этот факт не вызвал вопросов.
Тайное/открытое голосование
Странности здесь тоже присутствуют. С самого начала было ясно, что сторонники А.Нуждова выступают за тайное голосование, объясняя это тем, что В.Майгурова имеет поддержку Минспорта РФ, и колеблющиеся делегаты испытывают серьёзное давление со стороны Минспорта в том смысле, что их принуждают голосовать за В.Майгурова под угрозой лишения бюджетов и пр.. Точно так же было понятно, что сторонники В.Майгурова ратуют за открытое голосование («нам ни от кого ничего скрывать не нужно»). Опять-таки было очевидно, что конференция, ведомая опытной рукой Л.Степанова, проголосует «как надо», то есть за открытое голосование. Всё это было понятно. А непонятно было то, что с куда менее важными выборами членов Исполкома устроили как раз-таки тайное, по сути своей — рейтинговое голосование, убив на это полтора часа времени конференции. Было видно, что под конец дня все уже устали, что вопрос этот для делегатов не так уж и важен, и голосование по этому вопросу можно было без труда провести в открытом режиме минут за двадцать. Вот эта избирательность «тайности» и «открытости» по отношению к тем или иным вопросам как раз и удивила…
Август 2022
По всей видимости, В.Майгурову не хватило всего нескольких секунд, чтобы стать президентом СБР на следующие четыре года – вчера ему не хватило одного голоса для победы с необходимым квалифицированным большинством в две трети. Важно также учитывать и соотношение голосов – 24 против 23, что, безусловно, имеет значение.
Наверное, за эти два месяца многое ещё может произойти. Например, Виктор Майгуров может потерять поддержку Минспорта и отозвать свою кандидатуру. Или свою кандидатуру может отозвать и Алексей Нуждов, впечатлённый почти двукратным преимуществом соперника. Не исключено, что за эти два месяца появится ещё один сильный претендент, способный затмить обе эти фигуры. Хочется пожелать будущим претендентам чётких и понятных правил соревнований, высокой конкуренции и открытости. Лично я благодарен Виктору Майгурову за уважительный тон общения с участниками конференции, за отказ от водки с его изображением на этикетке, от цыган с медведями и от блокады ОКР. Ещё немного большей аккуратности, внимательности и деликатности в методах борьбы… Понятно, что запрос в Прокуратуру РФ может не привести к каким-либо результатам и станет лишь элементом предвыборной борьбы, но что касается контрольно-ревизионной комиссии, она куда делась? Понятно, что Александр Еслев был готов сказать на конференции неприятные вещи Виктору Викторовичу, но вряд ли так называемое отсутствие кворума (да и то, кажется, сильно притянутое за уши) должно было помешать озвучиванию позиции этого Совета на конференции. Понятно, что контроль за комиссией по подготовке конференции – важный инструмент в борьбе с оппонентом, но так просто «вычеркнуть» из этой комиссии председателя этого органа – это как?
Несмотря на сложности, есть обнадеживающий момент: В.Майгуров и А.Нуждов, проведя совместную консультацию, продолжавшуюся более 40 минут, представили на конференции достаточно взвешенное общее решение о дальнейших направлениях развития Союза биатлонистов России, что вызывает умеренный оптимизм. В целом, ожидаем августа, когда эта ситуация разрешится.
* * *
P.S.
Уже перед самой публикацией я решил ознакомиться с обзорами конференции, которые подготовили коллеги из других СМИ, и обнаружил публикацию
Вячеслава Самбура и Натальи Марьянчик с sports.ru. Неожиданным оказалось, что журналистам в этот день всё же не разрешили посещение зала. В то же время, мне удалось свободно пройти в зал, не скрываясь, и я расположился в самом центре, через два ряда от делегатов. Я неоднократно выходил и входил в зал, и на протяжении всего времени никто не пытался меня остановить.
Вот вам два фрагмента из интервью Вячеслава и Натальи:
С А.Нуждовым:
– Каково ваше мнение, разрешат ли журналистам посещение следующей конференции?
– Я тоже рассматривал этот вариант: чем больше людей, тем лучше. Особенно важно присутствие представителей СМИ. Однако комиссия по организации выступила против.
С В.Майгуровым:
– Нуждов полагает, что на следующей конференции следует разрешить присутствие представителей СМИ и сделать ее открытой. Вы поддерживаете эту идею?
– Я не думаю, что проведение конференции в онлайн-формате будет целесообразным. Хотя недавно мне поступало предложение о продаже прав на трансляцию за значительную сумму. Если же возникнет острая необходимость, мы сможем рассмотреть этот вариант. Пока что я выступаю против.
* * *
Виктор Викторович, я не буду переписывать эту заметку, но хочу отметить, что вы, похоже, продолжаете традиции Александра Ивановича в плане открытости. К сожалению…
